神农时代 那个遥远又有点憧憬的时代

神农氏

经考证，《伤寒论》序“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》”23字是王叔和加入，从而扭转了“《伤寒论》理论来自《内经》”的错误说法。

《神农本草经》显示了神农时代用药总结，其用药理念与《伤寒论》一脉相承；《神农本草经》以四气五味适用于人体患病后表现出寒、热、虚、实、阴、阳的症状论述，其述证主要用寒、热、虚、实、表、里、阴、阳，即八纲理论，标志了经方理论的起源。

经方的理论并非来自《内经》

对经方的理论来源，一直存有争论。主要原因之一，是李心机教授所指出的“《伤寒论》研究史上的误读传统”。因《伤寒论》序有“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》”23字，以致误导后世认为《伤寒论》的理论来自《内经》。

上世纪30~90年代，杨绍伊、胡希恕、钱超尘、李茂如等考证，认为23字是王叔和加入，开启扭转误读传统。同时众多经方家，通过仔细研究《伤寒论》原文，认识到《伤寒论》的六经、主要理论与《内经》不同，如宋代高保衡、孙奇、林亿等在宋刻《伤寒论》序写到：“是仲景本伊尹之法，伊尹本神农本草之经。”章太炎指出“《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义”，并认为：“柯氏《论翼》谓经为径界，然仲景本未直用经字；太阳等六篇，并不加经字，犹曰：太阳部、阳明部耳。”日本人喜多村直宽在《伤寒论疏义》中提出一个较有影响的见解：“本经无六经字面，所谓三阴三阳，不过假以表里寒热虚实之义，固非脏腑经络相配之谓也。”胡希恕先生更明确地指出：“《伤寒论》的六经来自八纲。”著名中医学家岳美中先生说：“重读张仲景的《伤寒论》、《金匮要略》，见其察证候而罕言病理，出方剂而不言药性，准当前之象征，投药石以祛疾，直逼实验科学的堂奥。……《伤寒论》所论六经与《内经》迥异，强合一起只会越讲越糊涂，于读书临证毫无益处。”(《岳美中医学文集》)伤寒大家刘渡舟先生晚年叹曰：“我从‘仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经’两个‘本’字中，悟出了中医是有学派之分的，张仲景乃是神农学派的传人。”(《经方临床应用与研究》)

延伸阅读